虽然最近很火，但是要代替润色应该是不行的，并且应用在学术领域，大家还是慎行，润色部分大多是无用修改，辅助写作的话出现的参考文献都是虚拟的，乍看下可能很厉害一秒钟出现长篇大论，可是仔细阅读几乎都是空话没有太多价值。目前把它当作搜索引擎进行工作辅助会更合适。
润色这块，我试着输入之前请艾德思润色机构做的古早作业来个对比（还是涉及一点隐私略微马赛克，为了方便对比我都放到word的修订模式）
修改：
改动的地方挺多的，但是修改偏向机械化并且不能很好地理解我的原文，比如改为often ，这种更改基本是为了改而改，修改的表达还没有我的原文好，有些部分删减了我原文不错的表达比如 that the of 改为， 改为 roles这种不是的修改，虽然修改多但基本不能用，我原文中出现了just 这种不太学术的词语也没有进行修改，可能目前技术还是远达不到人工的水平。
之前找过润色机构修改的结果
改动的范围更加精细并且语言更地道，如果有高水平学术背景的学者修改会比较熟练一些学术用语，比如我的更改为on ，just 改为，句子也进行了适量改写，并且都是在原文基础上的升华精准化，对于句子结构等方便也做了全面的挑战，个人觉得这两者修改结果还是差别较大。因为测试的是我古早论文，如果用做更学术的实验类论文或者内容深入的探讨类估计的修改结果会不忍直视，还是自己多把把关。
总结，学术论文用润色可能不太合适，他的修改并不能人工理解语意而是比较随机的做修改检测，更适合于日常做个之类，如果是想快捷方便使用已经比较成熟的或者做润色还更为专业，对于我博士期间的论文还有期刊的论文我还是会请专业润色来做修改更省心，得到的稿件质量也要好很多。
相关文章
