已经有三位艺术家对AI艺术创作工具 及的开发商 AI和提起诉讼；一同被卷入官司的，还有近期刚刚建立自家AI艺术创作工具的艺术创作平台。
原告艺术家Sarah 、Kelly 和Karla Ortiz宣称，这些组织侵犯了“数百万艺术家”的权利。他们在“未经艺术家同意 ”的情况下，从网络上抓取50亿张由艺术家原创的图片来训练自己的AI工具。
该诉讼由律师兼字体设计师 ，以及专门从事反垄断及集体诉讼案件的 律师事务所发起。和目前还在起诉微软、和，矛头主要指向AI编程模型，该模型所使用的代码训练素材同样收集自网络。
随着对剥削性AI媒体模型实践方式的深入理解，我意识到尚无法律先例用于保护这一权利。我们要改变这样的现实。
在宣布诉讼案的博文中，将此案描述为“推动AI遵循公平与道德原则的重要一步”。他解释道，像 这样的AI艺术创作工具能够“用几乎无限数量的侵权图像训练自身，快速产出仿作并给市场、艺术品和艺术家造成永久性的损害。”
过去一年来，这些AI艺术创作工具确实大受欢迎，而艺术界对此反响强烈。有人认为这些工具确实很有用，跟之前几代革命性软件（例如和）差不多；但更多人反对把自己用以谋生的素材用于训练这些商业系统。生成式AI艺术创作模型依靠网络上收集的数十亿张图像进行训练，且整个过程通常未得到素材创作者的知情或同意。之后，AI艺术创作工具就能快速产出模仿特定艺术家风格的作品。
但这些系统到底有没有侵犯版权法，确实是个复杂的问题。专家表示这个问题恐怕得在法庭上讨论解决，而AI艺术创作工具的开发者们普遍认为，至少在美国，使用受版权保护的数据训练该软件完全符合《合理使用原则》中的要求。考虑到AI艺术创作工具中的种种复杂因素，即使是“合理使用”也需要接受诉讼的考验。包括这些工具背后的开发组织具体位于哪里（欧盟和美国对于数据抓取的法律许可有所区别），还要区分各机构的具体目的（例如， 是在LAION数据集上训练而成，而该数据由德国人以非营利组织的名义收集，因此享受到了比普通企业更优惠的待遇）。
和 律师事务所发起的诉讼，曾因涉及技术错误而受到抨击。例如，诉讼宣称AI艺术创作模型“存储[受版权保护的]训练图像的压缩副本”并加以“重组”，其作用类似于“21世纪的拼贴工具”。但AI艺术创作模型根本不存储图像，而只保存从这些图像中收集到的模式的数学表示。该软件也不是在以拼贴画的形式构建图像，而是根据数学表示从零开始自行创作。
相关文章
