如今的科研圈，快被ChatGPT生成的论文吞没了！
近期，一篇收录于<Physica Scripta>期刊上的论文，提出了一种复杂数学方程的全新解决方案。
这本来是皆大欢喜的事，直到科学打假人Guillaume Cabanac在论文的第三页，发现了一处可疑的短语——「重新生成回复」（Regenerate Response）。
经常用ChatGPT的小伙伴，看到这个短语，都会会心一笑。
「Regenerate Response」是网页版ChatGPT上的一个按钮，而在论文中被更新成了「Regenerate」。
Cabanac火速把这一发现po到了PubPeer上，这也意味着，事情闹大的话，这篇论文基本就被判死刑了。
果然，论文作者不得不承认，在写作论文稿件时确实使用了ChatGPT。
论文的通讯作者为Abdullahi Yusuf，他有两个工作单位，一个是伊斯坦布尔的Biruni University，一个是贝鲁特的Lebanese American University。
这篇论文在5月被提交，7月发出了修订版，在两个月的同行评审期间，都没有人发现其中的异常。
现在，<Physica Scripta>决定撤回这篇论文，理由是作者在提交论文时，并没有声明自己使用了ChatGPT。
期刊的同行评审和研究诚信主管Kim Eggleton表示，「这种行为违反了我们的道德政策。」
然而，这篇论文，只是少数被曝光出来的「倒霉」选手。
从今年4月以来，Cabanac已经「打假」了十几篇论文，挂到了PubPeer上。它们无一例外，都留下了ChatGPT的使用痕迹——「Regenerate response」或「作为一个语言模型，我……」
所以，写论文时究竟可不可以用ChatGPT呢？
对于这个问题，Elsevier（爱思唯尔）和Springer Nature（施普林格·自然）在内的许多出版商都有明确规定：大语言模型工具用是可以用的，只要作者声明自己使用了即可。
不过目前看来，大部分使用了ChatGPT的同行评审论文，都没有声明这一点。
已经被逮到的论文，只是因为作者粗心，没有小心清除掉ChatGPT留下的痕迹而已。
只要作者足够细心，用没用ChatGPT，又有谁能知道呢？
打假人Cabanac表示，目前自己发现的论文，才只是冰山一角。
在爱思唯尔期刊中，他也发现了一些典型的ChatGPT「黑话」。
比如一篇8月3日发表在<Resources Policy>上的论文，主题是电子商务对发展中国家化石燃料效率的影响。
其中，Cabanac就注意到，文章里有些方程完全就是不知所云。
不过最大的可疑之处在于，在某张表格上方，出现了这样一行字：「请注意，作为一个语言模型，我无法生成具体的表格或进行测试……」
对此，Elsevier的一位发言人表示，他们已经发现了这个问题，正在对这篇论文进行调查。
那么，一篇论文如果完全或部分由AI写成，但作者不说，我们就没有办法发现了吗？
大部分时候，的确如此。
最近美国南佛罗里达大学的一项研究表明，AI生成的文字内容，可能已经无法与人类写的区分开来了。
他们邀请了72名世界顶级语言学期刊的专家，要求他们来审查各种研究摘要，但即使是这样的专业人士，也很难识别出哪些摘要是人写的，哪些是AI写的。
在62%的情况下，他们会被AI骗过去。
具体来说，每位专家都被要求检查四份摘要，能全部正确识别出来作者是人还是AI的，一个都没有。
甚至13%的专家，一个都没做对。
专家们的识别依据是语言习惯和文体特征，尽管他们的分析头头是道、合乎逻辑，但总体的阳性识别率也只有38.9%。
学术界要被攻陷了！
相关文章
